‘학폭소송 노쇼’ 권경애, 유족에 배상 확정...9000만원 추가될듯

8 hours ago 3

사회 > 법원·검찰

‘학폭소송 노쇼’ 권경애, 유족에 배상 확정...9000만원 추가될듯

입력 : 2026.05.29 16:09

6500만원 위자료 판결 확정
약정금 9000만원도 인정
‘언론 기사화 금지’ 지급조건
대법 “각서에 없어 인정못해”

학교폭력 소송을 맡고도 재판에 출석하지 않아 의뢰인을 패소하게 한 권경애 변호사가 6500만원을 물어줘야 한다는 판결이 확정됐다.

권 변호사가 패소에 책임을 지고 유족에게 지급하기로 했던 9000만원도 추가로 물어낼 가능성이 생겼다. ‘언론 기사화 금지’라는 지급 조건이 지켜지지 않았다는 2심 판결을 대법원이 뒤집었기 때문이다.

29일 대법원 1부(주심 서경환 대법관)는 학폭에 시달리다 사망한 고(故) 박주원 양의 어머니 이기철 씨가 권 변호사를 상대로 제기한 손해배상 소송에서 위자료 6500만원을 지급하도록 한 원심 판결을 확정했다.

다만 약정금 9000만원 청구를 기각한 원심 판결 부분은 취소하고 사건을 서울중앙지법에 돌려보냈다.

권 변호사는 재판에 3회 불출석해 패소한 사실을 이씨에게 알리면서 2023~2025년 3년에 걸쳐 3000만원씩 총 9000만원을 지급하기로 이행각서를 썼다. 이씨는 권 변호사를 상대로 손해배상 소송을 진행하던 중 2심에서 약정금을 추가로 요구했다.

2심에서는 약정금 지급 조건이었던 ‘권 변호사의 잘못이 언론에 기사화되지 않는 것’이 지켜지지 않았다며 약정금을 지급할 의무가 없다고 판단했다.

하지만 대법원은 “이행각서에 약정금 지급 조건은 전혀 명시되지 않았다”며 판단을 뒤집었다. 이어 “지급조건 존재 여부의 해석이 문제될 정도의 관련 문언도 기재돼 있지 않는 등 이 사건 이행각서는 객관적 의미가 명확하고, 기재 내용이 달리 해석될 여지도 별로 없다”고 선을 그었다.

대법원은 법률 전문가인 권 변호사가 ‘언론 기사화 금지’를 이행각서의 내용으로 합의하면서도 문서에 기재하지 않았다는 점은 납득하기 어렵다고 밝혔다. 각서의 법적 효력을 잘 알면서도 약정금 지급조건을 서류에 남기지 않았으므로 소송에서 보호받을 수 없다는 뜻이다.

대법원 관계자는 “계약 당사자 사이에 계약내용을 처분문서인 서면으로 작성한 경우, 문언의 객관적 의미가 명확하고 문서의 기재 내용을 부인할 만한 반증이 없는 한 법원은 그 문서에 기재된 문언대로 의사표시 내용을 인정해야 한다는 기존 판례를 재확인했다”고 설명했다.

2015년 딸 사망 이후 11년 소송전

이씨에게 권 변호사가 위자료 6500만원을, 당시 소속 법무법인이었던 해미르가 220만원을 지급하도록 한 2심 판결은 대법원에서도 확정됐다.

대법원 선고 후 이씨의 법률 대리인은 “소송 기록상 권 변호사가 의도적으로 불출석했다고 볼 만한 여러 정황을 주장해왔는데 이를 밝히기는 어렵게 됐다”며 “대법원의 판단에 아쉬움이 남는다”고 전했다. 이어 “권 변호사는 정확한 불출석 경위를 밝히고 책임 있는 자세를 보여달라”고 덧붙였다.

권 변호사는 학폭에 시달리다가 2015년 숨진 박양의 어머니 이씨를 대리해 2016년 가해자들과 학교법인, 서울시를 상대로 민사소송을 제기했다. 1심에서는 재판에 불출석한 학부모 1명에 대한 청구만 받아들이고 나머지는 이씨 측 청구를 모두 기각했다.

이씨 측이 항소했지만 권 변호사는 2022년 9~11월 재판에 세 차례 연속 불출석해 1심 승소부분을 포함해 전부 패소했다. 민사소송법은 당사자가 세 차례 이상 재판에 출석하지 않으면 소를 취하한 것으로 간주한다고 규정한다.

권 변호사는 5개월간 패소 사실을 유족에게 알리지 않았고, 패소 사실을 몰랐던 이씨가 상고하지 못해 판결은 2022년 확정됐다.

“학폭소송 재개해달라...안되면 재판소원”

이씨는 권 변호사의 불성실한 변론으로 재판받을 권리와 상고할 권리가 침해됐다며 2억원을 배상하라는 소송을 냈다. 1심은 재판에 출석했더라도 승소했을 개연성이 있다도 보기 어렵다며 재산상 손해배상 청구는 받아들이지 않고, 정신적 고통에 대한 손해배상 책임만 인정해 위자료 5000만원을 지급하라고 판결했다. 2심은 위자료 액수를 6500만원으로 늘리고, 법무법인 해미르도 별도로 220만원을 지급하라고 했다.

2심 재판부는 “원고 입장에선 재산적 이익이 아닌 딸의 사망 경위를 밝히고 관련자들에게 책임을 묻고자 장기간 이어온 소송이 소송 대리인의 잘못으로 허망하게 끝나고, 이를 소송대리인이 숨기는 바람에 뒤늦게 알게 됐다”며 “허탈감과 배신감이 심대했을 것”이라고 지적했다.

한편 이씨 측은 권 변호사의 불출석으로 패소한 학폭 손해배상 소송 재판을 다시 열어달라고 법원에 요청해 지난 20일 변론이 재개됐다. 재판부는 다음달 24일을 선고기일로 지정했다. 민사소송규칙상 소의 취하가 무효라고 주장하는 당사자는 기일 지정을 신청할 수 있고, 법원은 변론을 열어 신청 사유를 심리해야 한다.

‘변호인의 불출석 패소’라는 이씨의 신청 이유를 법원이 받아들일 경우 재판은 재개된다. 이유가 없다고 보면 법원은 판결로 소송 종료를 선언한다.

이씨 측은 재판 재개 신청이 받아들여지지 않으면 재판받을 권리 침해를 이유로 헌법재판소에 재판소원을 청구한다는 계획이다.

권 변호사는 이 사건으로 2023년 대한변호사협회로부터 정직 1년 징계를 받았다.

이 기사가 마음에 들었다면, 좋아요를 눌러주세요.

핵심요약 쏙
AI 요약은 OpenAI의 최신 기술을 활용해 핵심 내용을 빠르고 정확하게 제공합니다.
전체 맥락을 이해하려면 기사 본문을 함께 확인하는 것이 좋습니다

권경애 변호사는 학교폭력 소송에서 재판에 출석하지 않아 위자료 6500만원을 지급하라는 대법원 판결이 확정됐다.

그녀는 유족에게 지급하기로 한 9000만원 추가 배상금의 지급 조건이 언론 기사화 금지라는 점이 명시되지 않았다는 이유로 이행각서의 효력이 인정되지 않을 것이라는 대법원 판단을 받았다.

이 사건으로 권 변호사는 대한변호사협회로부터 정직 1년 징계를 받았다.

AI 해설 기사
AI 해설은 뉴스의 풍부한 이해를 위한 콘텐츠로, 기사 본문과 표현에 차이가 있을 수 있습니다. 정확한 내용은 기사 본문을 함께 확인해 주시기 바랍니다.

‘학폭소송 노쇼’ 권경애 변호사, 6500만원 위자료 확정…9000만원 약정금도 인정될 가능성 높아져

Key Points

학교폭력 소송을 대리하면서 재판에 3회 불출석해 의뢰인을 패소하게 한 권경애 변호사에 대한 6500만원의 위자료 지급 판결이 대법원에서 최종 확정되었어요. ⚖️
권 변호사가 유족에게 지급하기로 했던 9000만원의 약정금 역시, 2심에서 뒤집혔던 ‘언론 기사화 금지’ 조건이 각서에 명시되지 않았다는 대법원의 판단에 따라 인정될 가능성이 높아졌어요. 📜
대법원은 이행각서에 약정금 지급 조건이 명확하게 기재되지 않은 점을 들어, 법률 전문가인 권 변호사가 이러한 약정을 문서에 남기지 않은 것에 대한 법적 보호를 받기 어렵다고 판단했어요. 💡
이 사건은 2015년 딸의 사망 이후 11년간 이어져 온 유족의 오랜 소송전 속에서, 변호사의 불성실한 변론으로 인해 재판받을 권리와 상고할 권리가 침해되었다는 점에서 안타까움을 더하고 있어요. 😥

1. 사건 개요: 무슨 일이 있었나?

학교폭력 피해자의 어머니 이기철 씨가 변호사 권경애 씨를 상대로 제기한 손해배상 소송에서, 대법원이 6500만원의 위자료 지급을 확정한 원심 판결을 2026년 5월 29일 확정했어요. 🎉 또한, 권 변호사가 패소에 대한 책임을 지고 유족에게 지급하기로 했던 약정금 9000만원 또한 추가로 물어낼 가능성이 열렸어요. 이는 2심에서 '언론 기사화 금지'라는 지급 조건이 지켜지지 않았다며 약정금 지급 의무가 없다고 판단했던 것을 대법원이 뒤집었기 때문이에요. ⚖️

권 변호사는 2015년 딸이 학교폭력으로 사망한 후 2016년부터 이 씨를 대리하여 소송을 진행해왔어요. 하지만 2022년 9월부터 11월까지 세 차례의 항소심 재판에 불출석하여 사건을 전부 패소하게 되었고, 이 사실을 5개월간 유족에게 알리지 않아 상고 기한을 넘겨 판결이 그대로 확정되었어요. 😥 이로 인해 이 씨는 재판받을 권리와 상고할 권리가 침해되었다며 권 변호사를 상대로 손해배상 소송을 제기했었어요.

대법원은 이번 판결에서 이행각서에 약정금 지급 조건이 명시되지 않았음을 강조하며, 법률 전문가인 권 변호사가 '언론 기사화 금지'를 약정금 지급 조건으로 합의했음에도 불구하고 문서에 이를 기재하지 않은 점은 납득하기 어렵다고 밝혔어요. ✍️ 이는 계약 당사자 간의 합의 내용이 서면으로 명확하게 작성되지 않았을 경우, 법원은 문서에 기재된 대로 의사표시 내용을 인정해야 한다는 기존 판례를 재확인한 것이라고 해요.

현재 이 씨 측은 권 변호사의 불출석으로 패소한 학폭 손해배상 소송 재판을 다시 열어달라고 법원에 요청했으며, 지난 5월 20일 변론이 재개되어 6월 24일 선고 기일이 지정된 상태예요. 만약 재판 재개 신청이 받아들여지지 않으면 헌법재판소에 재판소원을 청구할 계획이라고 해요. 🏛️ 이 사건으로 권 변호사는 2023년 대한변호사협회로부터 정직 1년의 징계를 받은 바 있습니다.

2. 심층 분석: 이 뉴스는 왜 나왔나?

이번 사건은 권경애 변호사가 학교폭력 소송을 대리하면서 재판에 세 차례나 불출석하여 의뢰인(유족)을 패소하게 만든 상황이 법적 공방으로 이어진 결과랍니다. ⚖️ 해당 소송은 2015년 딸이 학교폭력으로 사망한 이후, 어머니가 가해자들과 학교를 상대로 11년간 이어온 길고 힘든 싸움이었어요. 😢 권 변호사는 2016년 이 소송을 수임하여 1심에서 일부 승소했지만, 항소심에서는 2022년 9월부터 11월까지 세 차례 연속으로 재판에 출석하지 않아 결국 전부 패소하게 되었죠. 😥 민사소송법상 당사자가 세 번 이상 재판에 나오지 않으면 소를 취하한 것으로 간주하기 때문에, 이러한 불출석은 곧 패소를 의미했습니다. 📚

더욱이 권 변호사는 5개월간 이 패소 사실을 유족에게 알리지 않은 것으로 드러나 큰 논란이 되었습니다. 😮 이로 인해 유족은 판결 선고일을 놓쳐 상고할 기회마저 잃게 되었고, 재산상 손해는 물론 재판받을 권리까지 침해받았다며 권 변호사를 상대로 손해배상 소송을 제기했어요. 💔 1심에서는 정신적 고통에 대한 위자료 5000만원을, 2심에서는 이를 6500만원으로 늘리고 소속 법무법인도 함께 지급하라고 판결했습니다. 💰 권 변호사가 유족에게 지급하기로 약정했던 9000만원에 대해서는, 2심에서 ‘언론 기사화 금지’라는 지급 조건이 지켜지지 않았다며 지급 의무가 없다고 판단했었죠. 하지만 대법원은 이행각서에 해당 지급 조건이 명시되지 않았음을 근거로 판단을 뒤집어, 이 약정금 또한 추가로 지급될 가능성이 열렸습니다. ⚖️ 이는 법률 전문가인 변호사가 명확하게 문서화하지 않은 구두 약속의 효력을 어떻게 볼 것인가에 대한 중요한 판례를 보여주고 있어요. 📖

3. 주요 경과: 지금까지의 흐름 (Timeline) ⏳

2015년

권경애 변호사가 맡았던 학교폭력 피해 학생이 사망하는 안타까운 사건이 발생했어요. 😔 이후 유족은 가해자와 학교 등을 상대로 민사소송을 제기하며 긴 법정 싸움을 시작했어요. ⚖️
2016년

피해 학생의 어머니인 이기철 씨는 권경애 변호사를 선임하여 본격적으로 소송 절차를 진행했어요. 🤝 1심에서는 일부 승소했지만, 피고 측의 항소로 사건은 항소심으로 이어졌어요. 📈
2022년 9월 ~ 11월

항소심 재판이 진행되는 동안 권경애 변호사가 세 차례 연속으로 재판에 출석하지 않았어요. 💨 민사소송법에 따라 당사자가 3회 이상 출석하지 않으면 소를 취하한 것으로 간주되어, 결국 유족은 패소하게 되었어요. 😥
2022년 11월 24일

권 변호사의 불출석으로 인해 항소심에서 패소 판결이 확정되었어요. 💔 하지만 이 사실을 무려 5개월 동안 유족에게 알리지 않아, 유족은 상고할 기회를 놓치고 말았어요. ⏳
2023년 4월

이 씨는 권 변호사의 부실 변론으로 재판받을 권리가 침해되었다며 2억 원 배상 소송을 제기했어요. ⚖️ 1심 법원은 정신적 고통에 대한 위자료로 5000만 원을 지급하라고 판결했어요. 💸
2024년 6월 11일

서울중앙지법은 권 변호사와 법무법인이 공동으로 5000만 원을 지급하라고 판결했어요. 👩‍⚖️ 이 판결은 재산상 손해 배상은 인정하지 않았지만, 정신적 고통에 대한 위자료를 인정한 것이에요. 😔
2023년 (기사 발행 시점)

권경애 변호사는 이 사건 외에도 소송 절차를 소홀히 한 다른 사례들도 알려지며 논란이 되었어요. 🗣️ 변호사의 성실 의무 위반에 대한 솜방망이 처벌과 징계 기록 공개 문제 등이 제기되었어요. 🧐
2026년 05월 29일 (기사 작성 시점)

대법원은 권 변호사가 유족에게 약정금 9000만 원을 지급해야 한다는 2심 판결을 뒤집고, 약정금 관련 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈어요. 😲 약정금 지급 조건이었던 '언론 기사화 금지'가 이행각서에 명시되지 않았다는 점이 주요하게 작용했어요. 📜 위자료 6500만 원 지급 판결은 확정되었고, 약정금 지급 여부는 향후 법원의 판단을 기다리게 되었어요. 🤞
2026년 06월 24일 (예정)

권 변호사의 불출석으로 패소했던 학폭 손해배상 소송 재판 재개 여부에 대한 선고 기일이 잡혀 있어요. 🗓️ 법원이 재판 재개를 받아들일 경우 소송이 다시 진행될 것이며, 받아들여지지 않으면 소송 종료가 선언될 예정이에요. ⚖️

4. 다각도 분석: 누구에게 어떤 영향을 미칠까?

[소비자/개인] [산업/기업] [정부/시장]

이번 판결은 의뢰인들이 변호사의 부실한 업무 처리로 인해 입을 수 있는 피해에 대한 법적 보호 장치가 강화될 수 있음을 시사해요. 😥 특히, 과거 판례들과 이번 대법원 판결은 변호사의 성실 의무 위반에 대해 더 엄격한 책임을 묻고 있다는 점을 보여줍니다. 이는 소비자들이 변호사를 선임할 때 이전보다 더욱 신중하게 접근하고, 변호사의 업무 수행을 더욱 주의 깊게 지켜볼 수 있도록 하는 계기가 될 수 있어요. 🤔 또한, 이러한 판결들이 쌓이면 향후 유사한 사건 발생 시 의뢰인들이 법적으로 더 유리한 위치에서 권리를 주장할 수 있을 것으로 기대됩니다. 👍

법률 서비스 산업, 특히 변호사업계에는 이번 판결이 중요한 시사점을 던져주고 있어요. ⚖️ 변호사들의 직업윤리 및 성실 의무 준수에 대한 중요성이 더욱 강조될 것으로 보입니다. 이는 법률 서비스의 질적 향상과 함께, 변호사들이 의뢰인과의 신뢰 관계를 더욱 중요시하는 방향으로 나아가게 할 수 있어요. 🤝 또한, 이번 판결은 법무법인과 변호사들이 업무 태만으로 인해 발생할 수 있는 법적, 재정적 위험을 더욱 철저히 관리해야 함을 보여줍니다. 💼 향후 변호사들의 징계 기록 공개 범위 확대나 '디스커버리 제도' 도입 논의 등 제도 개선 움직임이 가속화될 가능성도 있습니다. 🚀

사법부의 이번 판결은 법률 시장의 신뢰도를 높이고, 소비자가 안심하고 법률 서비스를 이용할 수 있는 환경을 조성하는 데 기여할 수 있어요. 🏛️ 대법원의 '이행각서에 약정금 지급 조건이 명시되지 않아 인정할 수 없다'는 판단은 계약의 명확성과 문서화의 중요성을 다시 한번 강조하는 것으로, 향후 유사한 분쟁에서 중요한 기준이 될 것으로 보여요. 📜 또한, 법원이 변호사의 불성실한 변론으로 인한 의뢰인의 피해를 인지하고 배상 책임을 인정하는 것은 사법 시스템의 공정성과 신뢰성을 강화하는 긍정적인 신호로 해석될 수 있습니다. 🌟 다만, '디스커버리 제도' 도입 논의처럼 소송 절차 전반에 대한 제도 개선 필요성에 대한 공감대가 형성될 가능성도 있습니다. 🔎

5. 핵심 시사점: 그래서 무엇이 달라지는가?

이번 대법원 판결은 변호사의 과실로 인해 의뢰인이 입은 손해에 대한 배상 책임을 더욱 분명히 하고 있어요. 특히, 약정금 지급 조건이 서면으로 명확히 기재되지 않았다면, 설령 구두로 합의했더라도 법정에서 인정받기 어려울 수 있다는 점을 재확인했습니다. 이는 변호사와 의뢰인 간의 모든 약속은 명확한 서면으로 남겨야 한다는 점을 강조하는 중요한 시사점을 주고 있어요. ✍️📝

이번 판결을 통해 변호사 업계 전반에 걸쳐 '성실의무'에 대한 경각심이 높아질 것으로 보여요. 과거에도 변호사의 재판 불출석으로 의뢰인이 패소하는 사례가 있었고, 이에 대한 솜방망이 처벌이나 징계 기록 공개의 어려움 등이 지적되어 왔어요. ⚖️ 이번 판결은 단순히 금전적 배상을 넘어, 변호사의 윤리적 책임과 의뢰인과의 신뢰 관계를 더욱 중요하게 여기도록 만드는 계기가 될 수 있습니다. 🤔

궁극적으로는 소송 당사자들이 법률 시스템 내에서 더 안전하고 공정한 대우를 받을 수 있도록 하는 제도적 변화를 촉구할 가능성이 있어요. 특히, 소송 당사자가 전적으로 법률대리인에게 의존할 수밖에 없는 현행 소송 절차의 문제점을 보완하고, 투명성을 높이기 위한 논의가 더욱 활발해질 수 있습니다. 🔍 법원이나 관련 기관에서 변호사의 의무 불이행에 대한 보다 엄격한 기준과 실효성 있는 제재 방안을 마련해야 할 필요성이 제기될 수 있어요. 💡

6. 향후 전망: 시나리오별 예측

현 상태 유지 및 안착 시나리오

이번 판결은 권경애 변호사의 법적 책임을 명확히 하면서도, 앞으로 유사한 사건에서 변호사의 주의 의무와 의뢰인의 권리 보호가 강화되는 흐름을 이어갈 것으로 보여요. ⚖️ 대법원의 ‘약정금 지급 조건 불명시’에 대한 판단은 법률 전문가로서 명확한 문서화의 중요성을 다시 한번 강조하는 계기가 될 거예요. 앞으로 변호사들은 의뢰인과의 중요한 약속을 서면으로 꼼꼼하게 남기는 습관을 더욱 철저히 해야 할 겁니다. ✍️ 또한, 이번 판결로 인해 변호사의 불성실한 변론으로 인한 피해에 대한 의뢰인들의 법적 구제 노력이 더욱 활발해질 수 있어요. 📈 법원은 이러한 사례들을 통해 변호사의 직업윤리 기준과 의뢰인 보호 방안을 지속적으로 검토하고 강화할 가능성이 높습니다. 💡
영향력 확대 및 가속 시나리오

이번 대법원 판결은 단순히 한 변호사의 개인적인 책임 문제를 넘어, 법조계 전반에 걸쳐 변호사의 의무와 책임에 대한 논의를 더욱 가속화할 수 있어요. 🚀 특히, ‘언론 기사화 금지’와 같은 약정 조건이 문서화되지 않았을 때 법적 효력을 인정받기 어렵다는 점은, 향후 변호사와 의뢰인 간의 계약 방식에 중요한 선례가 될 수 있습니다. 📄 이로 인해 변호사들은 더욱 투명하고 명확한 계약 체결 과정을 거치게 될 것이며, 의뢰인들 역시 자신들의 권리를 더욱 적극적으로 주장하게 될 가능성이 높아요. 💪 또한, 이러한 판결이 쌓이면 변호사의 징계 절차나 자격 유지 기준에 대한 사회적 요구도 높아질 수 있으며, 이는 법률 서비스 시장 전반의 질적 향상으로 이어질 수 있을 것으로 기대해요. ✨
변수 발생 및 흐름 반전 시나리오

이번 판결이 내려졌음에도 불구하고, 향후 유사 사건 처리 과정에서 예상치 못한 변수가 발생할 가능성도 있어요. 😟 예를 들어, 대법원이 약정금 지급 조건에 대해 ‘명확한 문서화’를 강조했지만, 실제 사건에서는 증거나 정황을 통해 간접적으로 약정 조건을 입증하려는 시도가 이어질 수 있습니다. 📜 만약 이러한 시도가 법원에서 받아들여질 경우, ‘문서화되지 않은 약정’에 대한 법적 해석이 더욱 복잡해질 수 있으며, 이는 소송 결과에 영향을 미칠 수도 있어요. ⚖️ 또한, 변호사의 불성실한 업무 수행에 대한 징계 수위나 절차에 대한 사회적 비판이 계속된다면, 법원이나 관련 기관에서는 이를 더욱 강화하려는 움직임을 보일 수 있습니다. 🚨 하지만 이러한 변화가 실제로 현장의 제도 개선으로 이어지기까지는 상당한 시간이 걸릴 수도 있으며, 기존의 관행이 지속될 여지도 남아있어요. ⏳

[주요 용어 해설 (Glossary)]

위자료

재산상의 손해와는 별개로, 정신적인 고통이나 피해를 입은 사람에게 상대방이 지급하는 돈을 말해요. 😔 주로 불법행위나 계약 위반 등으로 인해 상대방에게 정신적인 피해를 입혔을 때, 그 피해를 금전적으로나마 위로하고 보상하기 위해 지급되는 항목이랍니다. 이번 사건에서는 권경애 변호사의 업무상 과실로 인해 의뢰인이 겪은 정신적 고통에 대한 배상으로 6,500만원의 위자료 지급이 확정되었어요. 💔
약정금

서로 간에 약속하여 정한 금액을 의미해요. 🤝 원래 약속했던 금액이 있는데, 이 약속을 지키지 못했을 때 발생하는 금전적인 채무를 말할 수 있어요. 이번 사건에서는 권경애 변호사가 자신의 과실로 인한 패소 책임을 지고 유족에게 지급하기로 한 9,000만원이 바로 이 약정금에 해당한답니다. 💰 이 약정금 지급 조건을 두고 법정 공방이 있었던 것이죠.
이행각서

어떤 의무나 약속을 반드시 지키겠다는 내용을 담아 작성하는 서류를 말해요. ✍️ 보통 계약 내용이나 합의 사항을 명확히 하고, 상대방에게 자신의 의지를 보여주기 위해 사용되죠. 권경애 변호사가 유족에게 9,000만원을 지급하기로 약속하면서 작성했던 것이 바로 이 이행각서였어요. 📜 이 각서의 내용과 법적 효력을 두고 대법원의 판단이 있었습니다. ⚖️
처분문서

어떤 법률 행위의 효과를 발생시키기 위한 당사자들의 의사표시가 담긴 문서를 말해요. 📄 쉽게 말해, 계약서나 합의서처럼 그 문서 자체로 어떤 법적인 효력이 발생하는지를 보여주는 증거가 되는 서류랍니다. 대법원은 이행각서를 '처분문서'로 보았고, 문서에 명확하게 기재된 내용대로 효력을 인정해야 한다는 기존 판례를 재확인했어요. 🏛️