‘임대수익 보장’ 내세운 분양업자…대법 “기망행위 아냐”

2 weeks ago 4

‘임대수익 보장’ 내세운 분양업자…대법 “기망행위 아냐”

입력 : 2026.05.24 15:38

분양 대행업자가 상가를 분양하면서 ‘안정적 임대수익’, ‘확실한 시세차익’ 등 다소 과장된 설명을 한 것만으로는 법적인 기망행위로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.

24일 법조계에 따르면 대법원 1부(주심 신숙희 대법관)는 최근 A씨가 경기도 평택의 한 상가 건물 시행사와 분양 대행업자를 상대로 낸 손해배상 소송에서 이 같은 취지로 사건을 서울고법에 파기환송했다.

분양대행사 직원들은 2022년 8월 A씨에게 상가 분양을 권유하면서 “3년간 선임대가 확보돼 안정적인 임대수익을 얻을 수 있다”, “시세차익을 확실하게 얻을 수 있다”, “계약금만 내면 잔금의 90%는 은행 대출이 가능하다”고 설명했다.

A씨는 상가를 9억원에 분양받는 계약을 체결했다. 하지만 시행사가 식당과 맺었던 선임대차 계약이 이후 해지됐다. 분양대행사 직원들은 “임대와 무관하게 6개월분 월 차임 상당액을 지원한다”며 A씨를 안심시켰고, A씨는 잔금까지 납부했다.

상가를 인수한 뒤에도 임대차계약이 체결되지 않아 수익을 얻지 못하자 A씨는 시행사와 분양대행업자들이 거짓말을 했다며 소송을 냈다. 1심은 A씨의 청구를 기각했지만, 2심은 “대행사 직원들이 임대차계약 체결 여부나 가능성에 대해 사실과 다른 내용을 제시해 기망행위를 했다”며 A씨에게 손해를 배상하라고 했다.

대법원은 “상품의 선전·광고에 수반되는 다수의 과장이나 허위는 일반 상거래 관행에 비춰 용인될 수 있는 경우 기망성이 없어진다”는 법리를 들어 판단을 재차 뒤집었다.

대법원은 “대행사 직원들의 언행은 신의성실 의무에 비춰 비난받을 정도로 거래상 중요한 사항에 대해 구체적 사실을 허위 고지했다고 보기 어렵다”고 설명했다. 대행사 직원들의 설명은 다소의 과장은 있지만 기망으로 볼 정도는 아니라는 것이다.

잔금 납부 전 ‘6개월분 월 차임 상당액 지원’ 확약서를 작성해준 정황도 기존 임대차 계약 해지까지는 양해됐을 가능성이 높다는 정황으로 봤다. 그런 상황을 전제로 새 임대차 계약이 체결되지 않을 경우에 대한 지원으로 해석해야 한다는 것이다.

시행사를 상대로 한 손해배상 청구 역시 대법원은 “대행사 직원들을 지휘, 감독하는 관계가 아니었다”며 원심과 같이 기각했다.

이 기사가 마음에 들었다면, 좋아요를 눌러주세요.

핵심요약 쏙
AI 요약은 OpenAI의 최신 기술을 활용해 핵심 내용을 빠르고 정확하게 제공합니다.
전체 맥락을 이해하려면 기사 본문을 함께 확인하는 것이 좋습니다

대법원이 분양 대행업자가 상가 분양 시 다소 과장된 설명만으로는 법적 기망행위로 인정할 수 없다고 판단했다.

이 사건은 A씨가 경기도 평택의 상가 분양과 관련해 손해배상 소송을 제기했으나, 대법원은 대행사 직원들의 설명이 거래상 중요한 사항에 대한 허위 고지라고 보기 어렵다고 밝혔다.

또한, 대법원은 잔금 납부 전 지원 약속이 기존 계약 해지까지는 양해된 것으로 해석될 수 있다고 덧붙였다.

AI 해설 기사
AI 해설은 뉴스의 풍부한 이해를 위한 콘텐츠로, 기사 본문과 표현에 차이가 있을 수 있습니다. 정확한 내용은 기사 본문을 함께 확인해 주시기 바랍니다.

분양업자의 '임대수익 보장' 설명, 다소 과장돼도 '기망행위' 아니라는 대법원 판결

Key Points

대법원은 상가 분양 시 '안정적 임대수익'이나 '확실한 시세차익'과 같은 다소 과장된 설명만으로는 법적인 기망행위로 보기 어렵다고 판단했어요. ⚖️
이는 일반 상거래 관행에 비춰 용인될 수 있는 수준의 과장이나 허위는 기망성이 없다는 법리에 따른 것으로, 분양대행사 직원의 언행이 신의성실 의무에 비춰 비난받을 정도의 구체적 사실에 대한 허위 고지로 보기 어렵다는 점을 강조했어요. 🗣️
이번 판결은 2022년 8월 A씨가 평택 상가 분양 관련 손해배상 소송을 제기한 사건에 대한 것으로, 1심과 2심의 판단이 뒤집히면서 서울고등법원으로 파기환송되었답니다. 🏛️
다만, 시행사를 상대로 한 손해배상 청구는 분양 대행사를 지휘·감독하는 관계가 아니었다는 이유로 기각되었어요. 🏢

1. 사건 개요: 무슨 일이 있었나?

상가를 분양받은 A씨가 시행사와 분양 대행업자를 상대로 '안정적 임대수익' 등의 약속을 믿고 분양받았으나 수익을 얻지 못해 손해배상을 청구한 사건에 대해, 대법원이 '과장된 설명'만으로는 법적 기망행위에 해당하지 않는다고 판단하며 사건을 파기환송했어요. ⚖️📈

사건은 2022년 8월, 분양 대행사 직원들이 A씨에게 경기도 평택의 상가 분양을 권유하면서 '3년간 선임대차 계약으로 안정적인 임대 수익이 보장되고, 시세 차익도 확실하며, 계약금만 내면 잔금의 90%까지 대출이 가능하다'고 설명했던 것에서 시작되었어요. 💬🤝

A씨는 이러한 설명을 믿고 9억 원에 상가를 분양받았지만, 이후 시행사와 식당 간의 선임대차 계약이 해지되었어요. 분양 대행사 측은 '임대와 무관하게 6개월분 월 차임 상당액을 지원하겠다'며 A씨를 안심시켰고, A씨는 잔금까지 모두 납부했습니다. 😔💸

상가를 인수한 후에도 임대차 계약이 체결되지 않아 수익을 얻지 못한 A씨는 시행사와 분양 대행업자를 상대로 소송을 제기했어요. 1심에서는 A씨의 청구가 기각되었지만, 2심은 분양 대행사 직원들의 허위 고지가 기망행위에 해당한다며 A씨에게 손해를 배상하라고 판결했습니다. 😥⚖️

하지만 대법원은 '상품 선전·광고에 수반되는 과장이나 허위는 일반 상거래 관행에 비춰 용인될 수 있는 경우 기망성이 없다'는 법리를 근거로, 분양 대행사 직원들의 설명이 신의성실 의무에 비춰 비난받을 정도로 거래상 중요한 사항을 구체적으로 허위 고지했다고 보기 어렵다고 판단했어요. 또한, 잔금 납부 전 '6개월분 월 차임 상당액 지원' 확약서는 기존 임대차 계약 해지를 양해하고 새로운 임대차 계약이 체결되지 않을 경우에 대한 지원으로 해석해야 한다고 보았습니다. 🏦👍

2. 심층 분석: 이 뉴스는 왜 나왔나?

이번 대법원 판결은 상가 분양업자의 다소 과장된 설명이 법적으로 '기망행위'로 인정되지 않을 수 있다는 점을 분명히 했어요. 📢 과거부터 분양 업계에서는 '안정적인 임대수익'이나 '확실한 시세차익'과 같은 문구를 내세우며 투자자들을 유인해왔는데요. 💰 관련 기사들을 살펴보면 2007년 무렵부터 이미 상가 분양 광고에서 '수익률 보장'이나 '배후 상권 강조' 등의 문구가 과도하게 사용된다는 지적이 있었어요. 📈 또한, 2009년 기사에서는 '수익률 20% 보장', '○○은행 입점 확정'과 같은 문구만 믿고 계약했다가 손해를 보는 사례가 많다고 경고하고 있죠. 🧐

이번 판결의 핵심은 '일반 상거래 관행에 비춰 용인될 수 있는 과장이나 허위'는 기망행위가 아니라는 법리 적용에 있어요. ⚖️ 즉, 분양 대행사 직원들의 설명이 '거래상 중요한 사항에 대해 구체적 사실을 허위 고지했다고 보기 어려운' 수준이라면, 법적인 책임을 묻기 어렵다는 뜻이에요. 😮 기존 판례나 관련 기사들을 보면, 이런 '과장 광고'는 상가 분양 시장에서 빈번하게 발생해왔던 문제로, 투자자들이 종종 낭패를 보는 원인이 되어왔어요. 💔 하지만 대법원은 이번 사건에서 계약금만 내면 잔금 대출이 가능하다거나, 임대수익이 확보되었다는 설명에 다소의 과장이 포함되었더라도, 이를 기망 행위로 단정하기는 어렵다고 판단한 것이죠. 🧐

이번 판결은 상가 분양 시장에서 '기망행위'의 범위를 좁게 해석할 수 있다는 가능성을 보여줘요. 💡 관련 기사들에서 반복적으로 지적되듯이, 분양 업체의 광고 문구는 종종 실제와 다르거나 과장된 경우가 많았기 때문에, 투자자 입장에서는 더욱 꼼꼼하게 사실관계를 확인하고 계약 내용을 신중하게 검토해야 할 필요성이 커졌다고 볼 수 있어요. ✅

3. 주요 경과: 지금까지의 흐름 (Timeline)

2007년 6월

2007년 6월, 한 연관 기사에서는 상가 분양 시 '연 15~17% 투자수익률 보장'과 같은 과장된 광고가 흔하며, 실제 수익률은 대출 이자 등을 고려하면 낮아질 수 있음을 지적했어요. 📊 분양 상담원이 아닌 대행업체에서 과장된 수익률을 제시하며 투자자를 현혹하는 사례가 늘고 있어 주의가 필요하다는 조언이 있었어요. 🧐 전문가들은 수익률 보장 기간과 조건, 계산 방식 등을 꼼꼼히 따져봐야 한다고 강조했어요. 🔍
2007년 9월

2007년 9월, 다른 연관 기사는 상가 분양 광고의 절반 가까이가 수익 보장에 관한 내용으로 채워져 있으며, '배후 상권 강조'와 같은 유인 문구도 자주 사용된다고 보도했어요. 📰 하지만 건축 허가 여부, 대지 소유권 확보, 분양 대금 관리 방법 등 법적 의무 표기사항을 지키지 않은 업체들이 많다고 지적했어요. 📝 전문가들은 분양 광고는 1차 정보일 뿐, 민감한 사항은 계약서에 명시할 필요가 있다고 덧붙였어요. ✍️
2009년 7월

2009년 7월, 한 카툰 기사에서는 '수익률 20% 보장', '○○은행 입점 확정'과 같은 상가 분양 광고 문구를 맹신하면 낭패를 볼 수 있다고 경고했어요. ⚠️ 광고 내용과 분양 대행사 직원 말만 듣고 바로 계약하는 것은 금물이며, 확정 수익 보장 기간이 짧은데도 장기간인 것처럼 광고하는 곳은 의심해야 한다고 조언했어요. 🤔 객관적 근거 없이 예상 수익률을 부풀리거나, 단순 입점 의향서만으로 유명 브랜드 입점이 확정된 것처럼 광고하는 경우도 주의해야 한다고 강조했어요. 🧐
2010년 7월

2010년 7월, 또 다른 기사에서는 상업용 부동산이 투자 대안으로 떠오르고 있지만, 투자자 모집 시 제시했던 '확정 수익 보장' 등이 허위 과장 광고인 경우가 많다고 지적했어요. 😟 '특정 기간 확정 수익 보장' 약정이 지켜지지 않아도 하소연할 곳이 마땅치 않고, 교통 여건 개선 등 과장 광고도 주의해야 한다고 했어요. 🚌 법적 보호 장치가 충분하지 않아, 분양 당시 광고 내용을 이행한다는 특약 계약서를 따로 작성하는 것이 중요하다고 강조했어요. 📜
2025년 12월

2025년 12월, 연관 기사는 상가 분양 광고에 '오픈 임박'이라는 문구를 믿고 계약했다가 개장일이 지연되는 사례와, 연수익률 보장을 믿고 계약했다가 중도금 연체로 해약 위기에 몰리는 사례를 소개했어요. 😫 한국소비자보호원 분석 결과, 상가 분양 광고 5건 중 4건이 소비자 오인을 유발할 수 있는 과장 광고로 조사되었으며, 특히 '재산 가치·수익성 보장'이 가장 많았다고 해요. 📊 법원 판례는 광고를 청약 유인책으로 보며, 계약서에 명시되지 않은 내용에 대해 분양 업자가 책임질 수 없다고 판단했어요. ⚖️
2026-05-24

2026년 5월 24일, 대법원은 분양 대행업자가 상가를 분양하며 '안정적 임대수익', '확실한 시세차익' 등 다소 과장된 설명을 한 것은 법적인 기망행위로 볼 수 없다고 판단했어요. ⚖️ 이는 일반 상거래 관행상 용인될 수 있는 수준의 과장으로, 구체적 사실을 허위 고지했다고 보기 어렵다는 것이 대법원의 판단이었어요. 🧐 시행사와 분양 대행업자를 상대로 손해배상 소송을 제기한 A씨에 대한 사건을 서울고법으로 파기 환송하며, 다소의 과장은 있었으나 기망으로 볼 정도는 아니라고 설명했어요. 📣

4. 다각도 분석: 누구에게 어떤 영향을 미칠까?

[소비자/개인] [산업/기업] [정부/시장]

이번 대법원 판결은 상가 분양 시 '안정적인 임대수익'이나 '확실한 시세차익'과 같은 다소 과장된 표현을 단순히 기망행위로 보기 어렵다는 점을 명확히 했어요. 📢 이전에는 이러한 광고 문구에 속아 상가를 분양받았다가 손해를 본 소비자들이 법적으로 구제받을 여지가 있었지만, 앞으로는 조금 더 신중하게 접근해야 할 필요가 있어요. 🤔 과장된 광고로 인해 피해를 보더라도 법원에서 이를 기망행위로 인정받기 어려워질 수 있기 때문에, 계약 전 꼼꼼한 사실 확인과 함께 분양 조건 등을 명확히 따져보는 것이 중요해졌어요. 🧐

관련 기사들을 살펴보면, 과거에도 상가 분양 광고의 과장 및 허위 사실로 인해 투자자들이 피해를 보는 사례가 많았다는 것을 알 수 있어요. 📊 예를 들어, 연간 높은 수익률을 보장한다는 광고를 믿고 분양받았지만 실제로는 대출 이자나 관리비를 제외하면 수익률이 훨씬 낮거나, 임대차 계약이 제대로 체결되지 않아 수익을 얻지 못하는 경우가 있었다고 해요. 😥 따라서 앞으로 개인 투자자들은 '묻지마 투자'는 지양하고, 계약서에 명시되지 않은 내용은 반드시 확인하는 자세가 필요하답니다. ✅

이번 대법원 판결은 상가 분양 업계에 일정 부분 긍정적인 영향을 미칠 것으로 보여요. 📈 과거에는 다소 과장된 광고 문구 사용이 법적 분쟁의 소지가 있었지만, 이제는 일반적인 상거래 관행으로 용인될 수 있는 수준의 과장이라면 기망행위로 보기 어렵다는 점이 명확해졌기 때문이에요. 👍 이는 분양 업계에서 마케팅 활동을 펼치는 데 있어 어느 정도의 자유도를 부여하는 것으로 해석될 수 있어요. 다만, 그렇다고 해서 허위 사실을 고지하거나 명백한 기망행위를 해도 면책되는 것은 아니므로, 법원의 판단 기준을 정확히 이해하고 준수하는 것이 중요해요. ⚖️

또한, 이러한 판결은 분양 시장의 경쟁을 더욱 심화시킬 수도 있어요. 🚀 분양 업계는 이번 판결을 바탕으로 소비자들의 주의를 환기시키는 동시에, 더욱 매력적인 조건과 합리적인 설명을 통해 투자자들의 신뢰를 얻기 위한 노력을 강화해야 할 것으로 보여요. 🤝 관련 기사들에서도 강조하듯, 성공적인 분양을 위해서는 단순히 수익률을 부풀리는 것보다 사업의 실질적인 가치와 안정성을 보여주는 것이 중요하며, 이는 기업의 장기적인 성장에 더욱 기여할 수 있을 거예요. 💯

이번 대법원 판결은 시장의 혼란을 어느 정도 해소하는 계기가 될 수 있어요. 🏛️ 과거에는 과장 광고로 인한 소비자 피해 사례가 빈번하게 발생하여 시장의 신뢰를 저해하는 요인으로 작용하기도 했었죠. 😟 하지만 이번 판결을 통해 '과장'과 '허위'의 경계가 보다 명확해지면서, 법적 분쟁의 소지를 줄이고 시장 참여자들 간의 예측 가능성을 높일 수 있을 것으로 기대해요. 🧐

정부 입장에서는 이러한 판결이 기존 상가 분양 관련 법규의 실효성을 재검토하고, 소비자 보호를 위한 더욱 구체적이고 실효성 있는 정책 마련의 필요성을 제기할 수도 있어요. ✍️ 예를 들어, 분양 광고 시 반드시 포함되어야 할 정보들을 더욱 명확히 규정하거나, 소비자들이 광고 내용을 쉽게 검증할 수 있는 시스템을 구축하는 등의 방안을 고려해볼 수 있겠죠. 📊 또한, 이번 판결을 계기로 시장의 투명성을 높이고 건전한 투자 환경을 조성하기 위한 지속적인 노력이 요구될 것으로 보여요. 📈

5. 핵심 시사점: 그래서 무엇이 달라지는가?

이번 대법원 판결은 상가 분양 업계의 '과장 광고'에 대한 법적 판단 기준에 중요한 변화를 가져왔어요. ⚖️ 이전에는 분양 상담 시 '안정적인 임대수익'이나 '확실한 시세차익'과 같은 다소 과장된 표현도 법적인 '기망 행위'로 간주될 수 있었는데, 이제는 일반적인 상거래 관행에 비추어 볼 때 용인될 수 있는 수준의 과장이라면 기망성이 없다고 판단될 가능성이 높아졌어요. 📈 이는 분양 업계의 광고 및 홍보 방식에 상당한 영향을 미칠 것으로 보여요. 💡

기존의 관련 기사들(2007년, 2009년, 2010년 등)을 살펴보면, 상가 분양 광고에서 과장되거나 허위적인 내용으로 투자자를 현혹하는 사례가 빈번했음을 알 수 있어요. 📉 수익률을 부풀리거나, 입점 확정을 허위로 알리거나, 임대수익 보장을 과장하는 등의 행위들이 문제시되었죠. 하지만 이번 판결은 이러한 '과장'의 정도에 따라 법적 책임을 달리 볼 수 있다는 점을 명확히 한 것으로, 분양 업계가 조금 더 공격적인 마케팅을 펼칠 수 있는 여지를 열어준 것으로 해석될 수 있어요. 🚀

이러한 변화는 투자자들에게 더 큰 주의를 요구하게 될 수 있어요. 🧐 분양 광고의 과장된 문구에만 의존하기보다는, 계약서의 세부 조항을 꼼꼼히 확인하고, 객관적인 근거를 바탕으로 투자를 결정하는 신중함이 더욱 중요해질 거예요. 📝 또한, 분양 업계는 법적 기망 행위로 간주되지 않는다고 해서 모든 과장 광고가 용인되는 것은 아니라는 점을 인지하고, 소비자의 신뢰를 얻을 수 있는 투명한 정보 제공에 더욱 힘써야 할 필요가 있어요. 🤔

6. 향후 전망: 시나리오별 예측

현 상태 유지 및 안착 시나리오

이번 대법원 판결을 계기로, 분양 대행업자들의 '과장 광고'에 대한 법적 책임 범위가 명확해지면서 시장 질서가 일정 부분 안정될 수 있어요. 📈 앞으로 상가 분양 과정에서 '안정적 임대수익'이나 '확실한 시세차익' 같은 문구는 과거처럼 무조건적인 기망행위로 인정받기 어려워질 가능성이 높아요. 따라서 분양 업계는 과장된 표현 대신, 투자자들이 객관적인 정보를 바탕으로 합리적인 판단을 할 수 있도록 정보를 제공하는 방향으로 나아갈 것으로 예상해요. 💡 소비자들 역시 광고 문구에만 의존하기보다는 계약서 내용을 꼼꼼히 확인하고, 실제 수익률이나 임대 가능성 등을 면밀히 따져보는 신중한 태도를 유지할 것으로 보입니다. 🤔
영향력 확대 및 가속 시나리오

이번 판결은 상가 분양 시장에서 발생하는 크고 작은 분쟁에 대한 기준점을 제시하고 있어요. 앞으로 비슷한 유형의 소송이 이어질 수 있으며, 이는 분양 업계 전반에 걸쳐 '과장 광고'에 대한 경각심을 더욱 높일 수 있어요. ⚖️ 또한, 이러한 법적 기준 마련은 투자자 보호를 위한 제도 개선 논의를 더욱 활발하게 만들 가능성이 있어요. 예를 들어, 분양 광고 시 의무적으로 포함해야 할 정보 범위를 확대하거나, 허위·과장 광고에 대한 제재를 강화하는 방향으로 나아갈 수도 있을 거예요. 📜 이는 결국 상가 분양 시장의 투명성을 높이고, 더욱 건강한 투자 환경을 조성하는 데 기여할 수 있습니다. 💪
변수 발생 및 흐름 반전 시나리오

이번 대법원 판결이 '일부 과장'을 허용하는 것으로 해석될 경우, 분양 업계에서는 더욱 교묘하거나 악의적인 방식으로 투자자를 현혹하려는 시도가 나타날 수 있다는 우려도 있어요. 😟 특히, 법적 책임의 경계가 모호해진 틈을 타, 과장된 수익률 보장이나 불확실한 미래 가치를 제시하는 광고가 더욱 기승을 부릴 가능성도 배제할 수 없어요. 📉 또한, 이러한 분위기가 확산될 경우, 과거 '굿모닝시티 사태'와 같은 대규모 투자 피해 사례가 재현될 위험도 존재합니다. 😥 따라서 소비자들이 스스로 정보의 진위를 철저히 가려내고, 계약 시에도 전문가의 도움을 받는 등 더욱 신중한 자세가 요구될 것으로 보여요. 🧐

[주요 용어 해설 (Glossary)]

기망행위

기망행위는 상대를 속여 잘못된 판단을 하게 만드는 행위를 말해요. 🤝 예를 들어, 실제로는 존재하지 않는 상품을 있는 것처럼 속여 팔거나, 사실과 다르게 좋은 조건이라고 설명해서 계약을 유도하는 경우가 이에 해당해요. 🧐 이번 대법원 판결에서는 분양 대행업자가 상가 분양 시 '안정적 임대수익', '확실한 시세차익'과 같이 다소 과장된 표현을 사용한 것이 일반 상거래 관행상 용인될 수 있는 수준이라고 보아 법적인 기망행위에 해당하지 않는다고 판단했어요. 🤔 이를 통해 상업적인 광고에서 어느 정도의 과장은 허용될 수 있다는 점을 보여주고 있답니다. ✨
허위 고지

허위 고지는 사실이 아닌 것을 사실인 것처럼 알리는 행위를 의미해요. 🚩 예를 들어, 실제로 입점이 확정되지 않은 유명 브랜드를 입점한다고 광고하거나, 존재하지 않는 지하철 연결 계획을 사실인 것처럼 이야기하는 경우가 이에 해당해요. 🚫 이번 판결에서는 분양 대행업자의 설명이 '거래상 중요한 사항에 대해 구체적인 사실을 거짓으로 알린 것'이라고 보기는 어렵다고 판단했어요. 💡 즉, 과장이 있더라도 객관적인 사실을 완전히 왜곡한 수준이 아니라고 본 것이죠. 📚 이를 통해 광고에서의 과장과 명백한 허위 고지를 구분하는 기준에 대한 힌트를 얻을 수 있어요. 👍
신의성실 의무

신의성실 의무는 계약 당사자들이 서로 믿고 성실하게 계약을 이행해야 한다는 원칙이에요. 🤝 계약을 하면서 서로에게 정직해야 하고, 상대방을 속이거나 부당한 이익을 취하려 해서는 안 된다는 뜻이죠. ⚖️ 이번 판결에서는 분양 대행업자들의 설명이 신의성실 의무에 비춰 비난받을 정도로 거래상 중요한 사항을 거짓으로 알린 것으로 보기는 어렵다고 판단했어요. 👨‍⚖️ 이는 단순히 과장된 표현이 아니라, 계약 당사자로서 지켜야 할 기본적인 성실성을 훼손할 정도는 아니라고 해석한 것으로 볼 수 있답니다. ✅