AI에 대한 파스칼의 내기: 지금 거부해도 나중에 받아들일 수 있다

오픈소스 프로젝트는 당분간 AI 생성 기여를 거부하는 편이 실용적임. 나중에 받아들이기는 쉽지만, 이미 들어온 코드를 제거하고 통제권을 되찾기는 어려울 수 있음 사람의 검토를 요구하는 중립적 정책도 생성 코드의 유입을 막지 못한다면, 장기적으로는 속도만 느린 수용과 다르지 않음 AI 도입으로 기여가 늘고 번거로운 개발 작업이 줄어들 수 있지만, 일부 커뮤니티의 이탈과 외부 AI 도구에 대한 의존이라는 대가가 따름 생성 코드가 쌓일수록 코드와 아키텍처를 이해하는 사람이 줄어들거나, 도구 가격 상승과 호환되지 않는 라이선스의 코드 유입이 문제가 될 수 있음 ‘파스칼의 내기’처럼 불확실한 선택의 이익과 손실을 비교하면, AI 도입을 늦춰 생기는 아쉬움보다 이미 받아들인 코드를 걷어내야 하는 위험을 피하는 편이 유리함 파스칼의 내기는 신의 존재를 확신할 수 없더라도, 신을 믿거나 믿지 않았을 때의 이익과 손실을 따져 믿는 편이 유리하다는 논증임 이 글은 그 논리를 오픈소스 프로젝트의 AI 코드 수용 여부에 빗댐 지금 거부했다가 AI가 유용하다고 밝혀지면 나중에 받아들일 수 있음 지금 받아들였다가 문제가 커지면 이미 쌓인 코드를 제거하고 통제권을 되찾기 어려울 수 있음 핵심은 AI의 미래를 확실히 예측하는 것이 아니라, 판단이 틀렸을 때 되돌리기 쉬운 선택을 하는 것임 오픈소스 프로젝트가 선택해야 할 세 가지 입장 윤리적/생태적/사회적 논의를 잠시 제외하고, LLM 생성 기여의 수용 여부를 실용적이고 전략적인 기준으로 비교함 생성 코드를 싫어하는 쪽은 이를 “slop”, 선호하는 쪽은 “vibecode”라고 부름 가능한 입장은 세 가지로 나뉨 LLM을 기여자가 사용할 수 있는 중립적 도구로 대체로 수용함. 안전장치나 사람의 검토 정책을 둘 수도, 두지 않을 수도 있음 타협하거나 결정을 유보하고, 찬성도 반대도 아닌 지침을 마련함. 여기서는 이를 “Debian AI policy”라고 부름 강한 안전장치를 갖춘 예외를 허용할 수는 있지만, 원칙적으로 LLM을 강하게 거부함 중간 입장은 성급한 결정을 피하는 합리적인 기본값처럼 보이지만, Debian 사례에서는 어느 쪽도 만족시키지 못함 사람의 검토를 의무화하는 등의 장치가 있어도 생성 기여는 결국 들어오며, 중간 입장을 오래 유지할수록 유입을 피하기 어려워진다고 봄 이 전제에서 결정 유보는 속도만 느린 수용이며, 찬성 입장을 명시하지 않는 순진하거나 위선적인 선택과 다르지 ...